杨某、王某航等人合同诈骗立案监督案

【关键词】

合同诈骗 应当立案而不立案 监督立案 刑民交叉

【基本案情】

被告人杨某，男，1996年2月出生，无业。

被告人王某航，男，1997年7月出生，无业。

其他被告人基本情况略。

2022年4月至2024年5月，杨某、王某航等10余人在浙江省临海市先后设立浙江甲网络科技有限公司、浙江乙网络传媒有限公司等9家空壳公司，招揽业务员10余人，通过互联网物色外地农产品种植、养殖户，虚构公司拥有社区团购、优质商家等广泛销售渠道和强大销售能力，并以“服务费达标返还”“短期快速出单”等虚假承诺，诱导农户与前述公司签订《服务协议》，并要求农户支付2000元至30000元不等的销售农产品保证金，所得款项短时间内全部分给股东及相应业务员，未用于公司运营及销售活动。其间，杨某、王某航等人共骗取蒋某国等来自16个省的180余名农户保证金共计230余万元。

蒋某国等人多次向某公安局报案，该局均以属民事纠纷为由引导调解或不予立案。

【检察机关履职过程】

线索发现。2024年1月23日，蒋某国等人以被杨某、王某航等人诈骗为由，向浙江省临海市人民检察院（以下简称临海市检察院）提出立案监督申请；该院控告申诉检察部门经审查认为符合受理条件，予以受理。

调查核实。临海市检察院考虑该案被害人众多、案情相对复杂、定性争议大，决定由院领导包案，控告申诉检察部门、刑事检察部门等多部门检察官组成联合办案组，从三个维度开展调查核实：一是查行为模式。审查微信聊天记录、合同文本及转账凭证，发现九家公司的话术相似，运作模式均可以归纳为“主动邀约——夸大宣传——收取保证金——零履约——失联”的套路模式。事后面对民事诉讼，杨某等人以“小额返还、大额拖延”方式接受调解，借以辩解双方存在民事纠纷。二是查主观故意。调阅全部民事法律文书及工商登记信息发现，杨某、王某航作为主要股东的多家公司，在股权结构、管理人员、经营地址等方面高度重合；公司存续时间极短，收取大量保证金后迅速关门或注销，随后设立新公司“换壳经营”；以频繁变动的个人账户收款，资金到账后即刻分赃，公司无任何实质性经营投入，无履约能力。三是查社会危害。经赴宁波、金华等地实地走访，发现众多农户因该公司虚假承诺，大量易腐农产品错失销售旺季，不仅保证金没有退还，更面临收成大幅减少的困境，生产生活受到严重影响。

监督意见。临海市检察院认为，杨某、王某航自始不具备履约能力及意愿，通过虚假宣传诱骗农户交付财物，得逞后采取拖延、失联、注销公司等手段逃避责任，其行为已超出民事违约范畴，涉嫌合同诈骗犯罪。2024年1月23日，临海市检察院依法向某公安局制发《要求说明不立案理由通知书》。

监督结果。2024年1月29日，某公安局决定立案侦查。因被害人人数众多且分散全国各地，取证数量极大，临海市检察院适时介入，引导公安机关收集固定电子数据、话术脚本、银行流水等检察机关前期调查中发现的关键客观性证据，并建议公安机关通过收款记录查找被害人。在审查逮捕阶段，临海市检察院发现多名幕后股东及骨干业务员未被立案侦查，退回补充侦查后公安机关立案18人；在审查起诉阶段，针对事实清楚、证据确实充分但被遗漏移送的犯罪嫌疑人，制发《补充移送起诉通知书》，纠正漏诉8人。

临海市检察院对杨某、王某航等30人先后提起公诉，法院经审理作出判决，认定各被告人均犯合同诈骗罪，分别判处有期徒刑十年四个月至九个月不等。

延伸履职。临海市检察院会同公安、法院及街镇，共同开展追赃挽损工作，被害农户的损失已全部得到赔偿；判决生效后检察机关持续开展反向审视工作，认为相关民事裁判确有错误，向法院发出再审检察建议。

【典型意义】

（一）坚持主客观相一致，精准界定刑民交叉案件中的罪与非罪。刑事立案监督案件中，存在大量定性具有争议的刑民交叉案件，对此，应当坚持主客观相一致，坚持从纷繁复杂的法律事实中准确把握实质法律关系。既要从行为方式、履约能力等方面审查行为人是否虚构事实、隐瞒真相，又要从有无实际履约行为、资金去向等方面判断行为人是否具有非法占有目的，还要保持高度的敏锐性，针对个案具体情况充分关注“换壳经营”、频繁变换个人账户收款、到账后即分赃等细节，全面准确进行行为定性。

（二）强化穿透式审查，严把刑民交叉案件的实质法律关系。由于刑民交叉案件普遍定性争议大，部分行为人利用案件的这一特点，有意形成案件属于民事纠纷的外观，例如本案行为人，在对被害农户失联的情况下，选择性地接受小额诉前调解并实际履行，以此辩解案件属于民事纠纷。针对此类情形，要综合全面审查案件事实，严把实质法律关系，既要认识到存在民事纠纷并不必然排斥刑事犯罪，刑事法律关系应当围绕犯罪构成独立判断；也要注意到不能仅以个别细节、个别现象孤立认定案件性质，必须结合履约能力、履约行为、资金去向等多方面作全案综合判断。